Para que sirve la filosofia?

Seguramente mucha gente se haya formulado alguna vez esta pregunta. Y es extraño que alguien que estudie esta carrera no se haya planteado nunca esta cuestión de un modo serio. Seguramente porque si le encuentro un motivo, seguramente porque me parece estúpido preguntarme por su sentido. Y es que cuando tenemos algo seguro de una manera plena, no solemos preguntarnos por su sentido. Es por ello que muchas veces lo mas simple es aquello que nunca percibimos o lo mas difícil de ver. Por ejemplo es el caso de Parmenides que dio significado a algo tan simple como ser y no ser, pero que nunca nadie se había cuestionado de una forma seria. (lo que es es y no puede no ser y se puede pensar, lo que no es no es y no se puede pensar) de esta manera Parmenides rompió con el concepto de "La Nada" entre otros resultados que tuvo en favor de su teoría de inmovilidad.

Y volviendo a lo nuclear y habiendo respondido de manera filosófica a por que no me suelo preguntar por ello, quiero ahora responder a aquellos que aun siguen sin entender por que la filosofía no ha sido borrada de los diccionarios(libro, por cierto, muy consultado tanto entre los que se formulan esta pregunta como los que ni a eso han llegado). Y para responder a la pregunta empleare a la propia cuestionada.

1/ Si no entiendes el presente mira hacia el pasado.

Esta es la escusa de los historiadores para excusar la importancia de la historia. Pero con mas razon podria ser el lema de la filosofia. Antes de que se empezara a concebir la historia como tal ciencia ya existia la filosofia. Es mas, seguro que la carrera que estes estudiando> medicina, física, matemáticas, astronomía, biología, derecho, historia,antropología,sociología, teología, meteorología, política...y un largo etc tuvo su origen en la filosofía. Los primeros filósofos se preocuparon por la medicina(Hipocrates y su equilibrio corporal), a las matemáticas(pitagóricos.Por cierto Tales no sabia mucho de números eso es un mito y su teorema...ya lo explicare algún día).También se interesaban por la astronomía(Todos lo griegos, Tales el primero). Incluso existían grandes biólogos(Aristoteles)...en fin no voy a seguir porque me tiraría la vida. Y la tengo para filosofar.

2/ Arché(Origen)

Los primeros filósofos buscaban el arché(origen) de las cosas, del mundo en general. El primero fue Tales de Mileto con el agua.Pero la filosofía no busca solo el origen y el nomos (ley/leyes) de la realidad, sino que busca o mas bien dicho completa (o trata de completar) la esencia del hombre. Aristoteles lo llamaba forma. La forma de un pájaro es volar, la del pez nadar y la del ser humano pensar, razonar,asustarse ante el abismo de la realidad, sentir miedo por lo desconocido, incluso llegar a preguntarse de que sirve pensar(que en eso consiste la filosofía). Llegar a preguntarse para que sirve pensar es como si un pájaro se preguntara que de que sirve volar, es decir desconocer su esencia.Y por tanto su origen, su arché.Por tanto considero no encontrarle sentido a la filosofía lo mismo que no encontrarle sentido a su vida, a su forma de Humano.Pero si se trata de una pregunta materialista también esta tiene respuesta.

3/ Producción VS filosofía(Dilthey)

No, no les voy a engañar. La filosofía no fabrica televisores mas modernos. Tampoco devalúa el precio del petróleo ni hace que su jefe le de mas horas de descanso. La filosofía no es parte del paradigma capitalista que se da hoy en el mundo. Pero si es la herramienta con la cual digerir esta realidad. Para mi, la mejor respuesta acerca de la utilidad de la filosofia la saco de Dilthey(aunque él no enfocó su teoría a esto).

Segun Dilthey toda teoria(sea cientifica, filosofica o teologica) que trata sobre la realidad tiene tres aspectos estandar. Es decir siempre trata estos tres puntos.

1. Pretension de comocimiento.
Trata de explicar como funciona la realidad, que pautas sigue. Como opera.
2. Dimension Valorativa.
Da la concepcion valorativa de esta realidad antes explicada. Que valor tiene esta realidad.
3. Pretension Practica.
Como utilizar esta teoria. Como reaccionar. Como aplicar esta realidad a nuestra vida. O como aplicar nuestra vida a esta realidad.

El primer punto bien podria ser cubierto por un cientifico mas que por un filosofo.
El segundo punto incumbe mas a un filosofo, aunque podria caber la valoracion de un cientifico o teologo.
Pero el tercer punto es trabajo del filosofo y de ninguna persona mas. Seria un error enfocar la aplicacion de un paradigma desde el punto de vista cientifico. La vida no es matematica aunque si se pueda expresar en numeros. Cuand un cientifico aborda el tercer punto se esta convirtiendo en un filosofo. Cualquier persona que se pregunte sobre su realidad, sobre la razon de existir, o sobre cualquier aspecto relacionado con la realidad esta siendo filosofo durante ese segundo, esta siendo humano. Preguntarse sobre el mundo, interesarse por el por que, es humano, es filosofia.

Libertad II

Pero antes de comentar la segunda parte creo que es oportuno comprobar si la realidad(de forma empirica) nos puede llevar a este asunto. Primero debemos barajar lo mas fujdamental, aquello que englobe todo. Y cuando me hablan de libertad me suele venir a la cabeza las acciones, y la personalidad que se le puede dar a esta.
Toda accion del ser humano tiene un sentido. El ladrillo es para sostener el techo, el suelo para pisar, la ventana para que entre la luz, y un infinito etc. No existe accion del ser humano que no atienda a un sentido pragmetico. Hacer el tonto? Pues...en mi opinion es una forma de imaginar un mundo sin sentido. No digo que el mundo no tenga sentido(yo creo que carece de el, es el ser humano el que se lo a impuesto y el que si carece de el se aterroriza. Pero esto es otro tipo de esclavismo que ahora no quiero tratar...o quizas luego??).

En definitva> de mi extensa lista aun no he encontrado accion humana carente de sentido, incluso la que parece carecer de sentido busca ese sentido(como acabo de explicar)(Si encuentran alguna posteen).
Con esto llegamos a concebir que toda accion humana tiene un sentido, bien.

??El sentido de estas acciones, su finalidad es generada por el individuo de forma libre??
O depende de sus deseos?

Con deseos no me refiero a fantasias, sino que tambien incluyo aqui intereses....el deseo esta basado en el interes y viceversa, ya que el interes de cumplir un deseo es sentirse bien y el deseo suele perseguir un interes material en la mayoria de los casos. Digo que no me refiero a fantasias por que de forma clara vemos el esclavismo. Si alguien quisiera volar por si mismo(fantasia) y viviera para conseguirlo, su vida seria un total esclavismo y como trasfondo tendria la impotencia, la desesperacion, la depresion, entre muchos otros sintomas.

Y es por ello que el ser humano suele estipular deseos de corta duracion o que se puedan dar a largo plazo. Aunque bien es cierto que suele fijar algunos a largo plazo. Por ejemplo... Comprarse la Wii es un deseo a corto plazo(comoparado con el de a largo plazo). Con un deseo a largo plazo me refiero a querer llegar a vivir de la escritura cuando aun no poseo ninguna carrera, tengo la edad que cronos me impone, etc.

Por tanto creo que debemos distinguir entre>>

Fantasia//
Deseo a largo plazo//
Deseo a corto plazo//

Pensare sobre esto y espero dar una definicion de estas acciones y ver si con este trio podemos llegar a englobar toda motivacion por la cual se mueve la accion humana...aunque creo que alguna falta....hasta otro retorcido dia de deseos.

Libertad I

Aunque aun no me lo crea la antropologia me ha servido de algo util. Ahora entiendo a Platon cuando dijo eso de enfocar el Nous hacia la luz. Y es que estudiando el desarrollo de la teoria antropologica del retorcido Marvin Harris(que se podia haber quedado en casa...sobre todo por sus agradecidas 679 paginas en letra al numero -10). {Uy!!!, ahora entiendo de donde viene lo de la lupa.}
En fin, que el senior D'Holbach me ha hecho ver la luz, y tan intensa ha sido esta iluminacion que creo que este tema abrcara unos cuantos dias de extensas reflexiones(que solo leere yo).

Este antropologo sociocultural trata el tema de la libertad. Piensa que el ser humano no es libre ya que esta mandado por sus deseos y necesidades. Mi primer pensamiento fue Santo tomas, que aun recuerdo como ponia a dios como causa final para sus encadenamientos. Presentaba sin dar pruebas(cosas de la epoca) a dios como motor inmovil, como causa incausada de todo movimiento,ley,posibilidad de existencia, etc.
Y digo que me vino a la mente el aquinate, ya que en un principio considere al deseo como algo voluntario, que tenia su finalidad, su causa incausada en la propia libertad de decision del propio ser.

Entonces, tras reflexionar, vi que el deseo es algo irracional en la mayoria de las veces. Y aun siendo racional (ya que siempre tiene un fin) no deja mucho margen de maniobra. Es decir, uno desea un objeto y cuando lo tenga deseara otro conviertiendo la cadena en algo infinito. Y digo que no se trata de un sentimiento libre por dos motivos>

El primero porque siempre tendremos necesidades y por lo tanto nos veremos obligados a actuar de una determinada manera, siendo esta inescrutable. Y porque tambien nos es imposible parar la rueda de deseos, aun teniendo las necesidades basicas satisfechas, el ser humano es deseo y en este aspecto siempre estara obligado a obrar hasta conseguir su propio deseo.

El segundo motivo sera palnteado el siguiente dia, ya que aun no tengo clara la veracidad de este axioma, si se le puede llamar asi.

Estudiar o ...

Ni en Kant, ni en las teorias de Kroeber. Tampoco en el discurso del metodo y mucho menos en Spinoza se encuentra ni una sola linea acerca de la labor mas costosa de un estudiante. Sea filosofo, fisico o simplemente uno de INEF.Y es que ponerse a estudiar es, al menos para mi y todos los que conozco, tarea ardua. Y...claro, como no, en vez de estudiar, que es lo que deberia hacer ahora, me dedico a analizar por que no estudio.Y lamentablemente para ustedes tengo una teoria.

Cuando a uno le mandan estudiar matematicas, un servidor se dedica a estudiar con agrado a Wittgeinstein(que evidentemente no entraba en selectividad..no vaya a ser que haga algo productivo). Pero les aseguro que si me mandaran estudiar el tractus de Wittgeinstein me costaria horrores. Por lo tanto he llegado a la conclusion de que la obligacion hace saltar el interruptor que dice, "no estudies".

En cambio cuando pasa el examen uno se lanza a por la teoria como un perro para excusarse a si mismo el no estar estudiando la proxima materia...aunque al fin cumplo lo que se pretende que es saber algo...aunque esto nunca llegue a la hoja del examen.

Como dice la frase|| Si no puedes con tu enemigo unete a el.
Y hoy pienso cerrar los ojos aguantar la respiracion, rezar para no comerme una esquina, e ir a una sala de estudio donde este petado de gente para obligarme a estudiar.Incluso estoy pensando en llevarme unas cuerdas y atarme a la silla...Lastima que no se pueda atar a esas ideas que surgen cuando uno lee la primera linea durante tres veces y no lee nada.

Pd> No tengo batería en el móvil...así que mañana llámame a la habitación, ciao.(pau)

Darle vueltas a todo

No se quien dijo Renovar o morir. Pero estoy seguro que Heraclito me hubiese apoyado y que mas apoyo que un gran pensador griego?.
Por estas fechas se cumplira mi segundo aniversario de mi queridisima cosa rosa. Y son dos lo motivos que me han impulsado a cambiar. La que va delante de la segunda es la de eliminar a todos esos contactos con los que nunca hablo, odio tener a gente como si estuviera despreciandola. Y la que va detras de la primera es la de resumir esas diez horas de vigilia que paso al dia. En fin, la cosa rosa volvera, de eso no les quepa duda. Pero como prometi a un amigo...esperare cuatro anios.

Existe otra razon por la cual cambio todo lo que considero importante. Y es que en mi se a producido un cambio y una persna bien lo sabe. Y con lo sepa ese ente me es mas que suficiente. No pienso mencionar mi nueva direccion, creo que son lo suficientemente inteligentes para descubrir de cual se trata. Ap por cierto, no se crean que es corta, se trata de una direccion retorcida como yo, jejej.

PD> Crucen los dedos para que no les seleccione y no les de mas la chapa. jeje. ciao

+++Pensando en los demas+++

Y es que no solo pensar en las paranoias de uno mismo es lo que Spinoza calificaría de hombre sabio. En fin, no os voy a dar un charla sobre la teoría del hombre sabio de Spinoza porque sino los políticos no nos pueden mentir. Estaba yo estudiando antropología (véase el interés que tengo sobre esta materia...) que sin saber como pasé de la teoría cultural de Kroeber y Kluckhohn(Yo no se en que pensaban las madres el día del bautizo)a la biografía de Stanley Kubrick. La cosa va de Kas y no de fanta. Y por ello creo que a alguno le interesará la vida de este excentrico director de cine.

Stanley Kubrick......

Antes de que este señor se pusiera a disparar a veinticuatro fotos por segundo, el comía de una. Su primer trabajo fue en Look. Periódico como viene siendo en España El País o El Mundo. Su primera fotografía profesional es la que saco a un anciano vendedor de prensa llorando la muerte de Roosevelt. *Véase foto

Parece ser que Kubrick era un holgazán como yo y su padre al verle poco futuro en esto de los estudios decidió regalarle con trece años una cámara de fotos, a parte de enseñarle a jugar al ajedrez. La cámara fue lo que encauzó la vida de éste de una vez para siempre.

El trabajo en Look le permitio viajar por todo el país asistiendo a clases de grandes críticos literarios como fueron... Lionel Trilling, Mark Van Doren o Moses Hadas entre otros. Asiduo de las exhibiciones cinematográficas del Museo de Arte Moderno, juega por dinero en el club Marshall de ajedrez y en el parque Washington Square y toca la batería en un grupo de Jazz.

En 1951 invirtió a los 23 años todos sus ahorros en su primer film. Se trataba de un documental al boxeador Walter Cartier, que conocida de sus entrevistas. Poco tarda desde este momento en abandonar la fotografía de forma definitiva para dedicarse a rodar a tiempo completo. Walter Cartier (Boxeador)

Realiza para la RKO un film llamado Flying padre. Si el titulo es la leche pero el contenido lo es mas. Debo reconocer que cuando lo leí no sabia si reír o releerlo. Al final me cerciore. Se trata de un documental a cerca de un cura que vuela unos 590 km con un Piper Club.Esta película nunca recupero la inversión y Kubrick se encargo de evitar que se emitiera mas de una vez al publico. Hoy en día es lo único que no se puede conseguir de él.

Bueno el resto lo recuerda todo el mundo... Senderos de gloria, Espartaco, Lolita, El teléfono rojo, 2001 odisea en el espacio, La gran Naranja mecánica, Barry Lyndon, El resplandor o La chaqueta metálica.

En definitiva es fácil responder a quien pregunte si Kubrick era bueno. Simplemente vasta con darle al Play (excepto con Eyes white shut que el nunca termino y de ahí su extraña trama)

Uf, ahora me apetece salir y cantar bailando bajo la lluvia vestido de niño pequeño...lastima que no llueve esperare a mañana.

Nadie

Estaba yo sentado en mi tejado, marramamiau, miau, miau. Sentadito en mi tejado cuando una teja me dio en la cocorota. Y entonces pense... Como puede caerme una teja en la cabeza si estoy encima del tejado?<<>>

> Muchos pensaran// Pues porque encima de mi cabeza estaba situado otro tejado, una obra de un piso o me la arrojaron desde una ventana ,sea temporal o no.

>Otros pensaran// Pues porque el malvado Zurg queria liquidarme por saber mas de la cuenta.

Y todos se equivocan, aunque lo de Zurg esta mas encaminado que lo que piensa el resto de la gente. La respuesta es facil// Ni soy un gato, ni estoy en un tejado, ni he pasado a mejor vida mediante la complicada tecne del ladrillazo (tejazo). Y se que algunos se decepcionaran al conocer la falsedad de esta ultima noticia, pero esto siplemente se trata de un pensamiento que tuve mientras comia con mi amigo Ismael y me explicaba la paradoja del Gato de Schodinger.

Y de esta, mi paja mental, he sacado una incertidumbre que lleva dando vueltas en mi cabeza durante casi tres siglos. Si, tres siglos. Si establecemos que podemos viajar en el tiempo y salvarnos de la turbina del avion durante este periodo que he estipulado>>

Mi hipotesis sin resolver se basa en un axioma. Muchos sabran que un axioma es una afirmacion desde la que se parte para fundar teorias y como todos lo saben, pues...por eso lo expilco. Vulgarmente llamado metodo deductivo.(Aunque paradojicamente el vulgo suele hacer como si lo desconociese).
Mi axioma es el siguiente>>

Si la mayoria de la gente habla pero no dice nada, cosa comprobada de forma empirica en todas las conversaciones chorras de los "Idealistas" que lamentablemente he tenido que agunatar, entonces nadie que dice?
Dicho de otra forma. Si el 90% de las frases de la extensa mayoria no completa la esencia de la comunicacion,comunicar, quien debe hacerlo?
O es que la comunicacion a perdido su significado y ahora solo se emplea para vender y decir que es bueno comprar? No acuso al capitalismo, a mi me encanta, pero pienso que me dicen y DECIDO POR MI MISMO, por propia decision mediante la asociacion dentritica cortical que poseo.Se que es complicado, pero es cosa de practica.

Y ustedes diran...hablo' de puta la maritacones. Porque el 200% de mis comentarios son lo menos trascendental que hay. Y yo les digo que es esa la forma de ser que a el vulgo les gusta. En realidad soy consciente de las memeces que digo, es mas, conozco de sobra las respuestas y con ello no quiero decir que sepa todo, sino que se trata de una estrategia adoptada para no desquiciarme. Ya sabeis, Si no puedes con tu enemigo Unete a el.

Lo gracioso seria si dijese lo que pienso, mas de uno me revienta contra la pared de la Uni. Y la mayoria diria que soy una mala persona. Y se que este escrito parece de prepotentes, tal vez, pero donde pone que no se puede serlo. Ap si en No digas la verdad 1.1.3.No, no soy un prepotente y se lo que digo. Al menos la mayoria me a corroborado con hechos que no me equivoco.GRACIAS.

Bueno, mis dudas aun recorren el recorrido que no he conseguido desenterrar. Nadie, parece ser el tipo de persona que dice algo hablando. Pero ya el diccionario lo dice>>

Nadie> Ninguna persona.

Y que razon tiene este recurrido libro. Ignorenme el mundo seguira girando y yo seguire maquinando para gobernar el mundo.
PD<>> El consuelo del caladero.

¿Por qué analizo todo? yaba daba doo!!

Las cuatro y media de la mañana es una buena hora para despertarse espontaneamente y pinerse a analizar peliculas Disney...

Tras una hora dando vueltas al bolígrafo intentando crear eso que llaman letras, se me ocurrió analizar un tipo de personaje que tiene su espacio en todo dibujo, sea Disney, de la WB o demás. Y es que el personaje gracioso siempre a encajado en dibujos con la intención de arrancar las risas de los más pequeños, aunque últimamente también de los más mayores.

Y tras pensar sobre este tema, me desperté a mi mismo ese gusanillo y no pude evitar esperar para buscar información. Todo empezó con el magnífico Goofy. ¿Quien no recuerda sus patosos intentos de convertirse en todo un atleta ó las peripecias del agresivo conductor medio?. Es cierto que Goofy no fue el primero, existen algunos nombres que desconocia, pero sin duda fue Goofy quien dio luz a este tipo de personajes.

Mas tarde surgiría el adepto jugador de bolos...Pedro picapiedra. Junto a Pablo marmol nos hicieron reír con sus torpezas y peculiares características de su época prehistórica.

Tras algunos años de lito-risas, llegó la amarilla familia Simpson y sus divertidasd historias. Pero si alguien destacaba en este clan era Homero. Su olgazanerías nos conquistaron y nos hicieron esperar nuevas temporadas csargadas de estupidez nuclear. Y no podemos negar que Homer es el personaje animado más popular del mundo.

Tras Los simpson llegó Futurama y su bender, un robot inteligente con algunos pequeños detalles ladroniles y alcoholicos que intentaban dar otra salida a el nuevo Homer. Y es que no se diferencia mucho el prototipo amarillo del metálico.

Con el exito de este tipo de series, se comenzó con las peliculas. Hay que decir que el tipo de peliculas en los cuales entraron a formar parte estos personajes son peliculas de animacion digital, que comenzó con la gran Toy Story. Pionera en este tipo de efectos, fue la primera pelicula rodada integramente con ordenador y ésto es historia. Un hecho que no debemos olvidar. Bueno, tras esta dosis a mi corazón, empecemos con Ice Age, donde observamos al tipico modelo de personaje gracioso. Es hablador, es absurdo, es cobarde y siempre mete la pata...su nombre es Sid. Por cierto si buscan Sid en google imagenes, la primera imagen es la de Buzz light year, por algo será...

Tanto llega a enganchar este tipo de personajes que la primera pelicula es casi de él, ni decir tiene, que en la segunda parte parece él el personaje principal, incluso gracias a un consejo suyo el tigre vence su temor al agua.

Entonces es cuando llega a mi mente Shrek, no sé si fue antes o despues de Ice age, pero para mi opinión Asno es clavado a Sid ó viceversa. Ambos son patosos y ejecutan las mismas gracias. Los dos son igual de habladores y de toca coj...en fin, que hasta las voces son parecidas, por no decir identicas.

Luego llegará la gran Nemo y su Dori, Doblada por Anabel Alonso. Su despiste ya es apoteosico y su forma de meter la pata y de rajar ya es la caña. En fin, el tipico personaje pero sin repetir sus mismas cualidaes. Y es eso lo que hace que el personaje graciosillo por excelencia nunca te canse, no como los malos, que en los dibujos son calcados.

No me olvido de padre de familia, serie que es el sumun de la comedia, a tanto llega su absurdez, que las historias son lo de menos. El genial Peter sabe dar Subrrealismo a la cosa...y no se piensen que son los primeros en ver al renovado homer simpson, aunque este tiene muchisimo más humor inteligente que la familia amarilla. Lo triste de padre de familia es que tras digerir un capítulo de ellos, las demas series, por míticas que sean, pierden toda chispa. La verdad es que será dificil de superar.

No quiero acabar sin recordar a los perros. Si Goofy tuvo a Pluto y Homer a Ayudante de Santa Claus, Pedro tuvo a Dino...en fin... El capitan garfio tuvo a Tic.tac. jejej. Y como olvidar a Smii.(Que no se llama Smith) el ayudante del Bacalao mas apestoso que nunca jamas. he visto.

Ahora espero que piensen sobre este tema cuando vean...la nueva historia de caperucita, que no la he visto pero fijo que hay un graciosillo y vecinos invasores y su hiperactiva ardillita. O dentro de algunos meses cuando salga otra de estas siempre recomendables peliculas...Ah!!hasta en Monster House hay un graciosillo..y no es precisamente de risa y buen rollo.

Fdo: Yo

Espero seguir viendo grandes peliculas con estos secundarios pero principales amiguetes.