lunes, 21 de mayo de 2007

El problema de los Universales

Existe el genero como tal? Es decir, existen las rosas como genero universal, o son meros conceptos que el ser humano abstrae en su mente ya que es incapaz de ver al individuo? Este problema de conceptos surgió y duró toda la larga edad media. Desde el siglo V hasta el XV con la caída de Constantinopla en 1453.Es conocido como el problema de los Universales. Guillermo de Occam llegó con su navaja lógica y quito las raíces, aparentemente. que albergaban dudas sobre si existían o no los universales. Digo aparentemente porque porque no queda ni quedara nunca del todo claro.
Tenemos dos posturas...incluso,yo tengo una aparte,pero...seria otro problema dentro del problema,jeje, como soy!:

Están los que consideran la existencia de géneros universales. Por ejemplo Roscelion maestro de Anselmo de Aosta (San Anselmo). Que consideraba la existencia de géneros universales. Creía que las rosas constituían un genero. No se refería a que cada rosa exista por su cuenta. Se refiere a que existe una esencia de rosa, que hace que podamos distinguir entre rosas y caballos.
A esta gente se les denomino realistas.

Por el lado contrario tenemos a Pedro Abelardo. Que representa, sin lugar a dudas, la postura inversa antes de que llegara Occam. Segun estas personas, llamadas nominalistas, Los generos no existen de forma universal. La rosa es por ella misma. No se refiere a que no dependa de las demas para existir, eso es evidente. Se refiere a que bien podria existir solo una rosa en el universo y seguir llamando rosa. Es con Occam cuando el vaso se termina de dar vuelta por completo. Al decir este que las esencias no existen, que todo es Ser, no hay pajaros, no hay hombres en nuesta imaginacion, sino que hay ideas a las que ponemos una esencia que creemos le diferencia del resto de entes.
Como bien he dicho, a estos se les llamo Nominalistas.

Bien pues yo tengo una manera de realizar la pregunta:
Por que en vez de hablar de rosas o caballos nos centramos en si existen o no las plantas, los animales o los dioses? No digo que los dioses existan me refiero a abarcar mas ampliamente los generos. Creo que de esta manera se ve de una forma mas alejada el problema que viene a cuestionar lo mismo. Existen los seres vivos y los inertes? Existen las plantas y los animales? Existen las rosas y los caballos? Entendeis a lo que quiero llegar?
O no existen y se tratan de meras abstracciones que realiza el ser humano en su intelecto ya que por naturaleza se ve obligado a crear siempre listas, particiones etc? Yo creo que no existen, si las esencias, pero en el intelecto, no en el mundo real. Se trata de seres que son. La pregunta que habria que hacerse para hayar la respuesta seria:

Diferencian los pajaros entre coches o arboles? O simplemente ven seres? Simplemente ven seres que saben que les son utiles o no o es al contrario?

Ahi queda. Igual alguien lo resuelve tras mil anios de dudas, yo, no creo que sea. Heidegger igual lo ha sido ya.

viernes, 18 de mayo de 2007

No pienso, no es obligatorio. No esta de moda!

Nadie preguntó a nadie si quería nacer en la época en la que le toco nacer. Eso esta mas que claro. Son cosas del azar, de la casualidad. Nadie preguntó a nadie si quería nacer en esa situación económica, política,familiar o genética en la que le toco nacer. Nadie preguntó a nadie si quería nacer en África, en Europa, en América del sur o en Asia. Nadie preguntó a nadie si estaba preparado para saltar a la vida. Pero esto es evidente.

Pero aunque el azar ha decidido por ti. Tu puedes decidir al margen. "Yo, yo mismo y mi circunstancia" dirá Ortega. Pero ?Qué se puede plantear alguien en su vida sabiendo que ésta se trata de un juego en el que le ocurrirán cosas que escapan a su voluntad y control y que para colmo acabará con eso mismo, con el fin?

Pues hay dos modos de conducta. Uno lo denomino Vivir y otro Esconderse:

Vivir consiste en tener bien presente que uno va a pasar por la vida y que va a morir. Y esto es importante a la hora de no creerse un Dios o de plantearse si quiere pasar la vida siendo un capullo que se ríe de los demás. Y es que tener presente que uno va a morir da pie a pensar y esto a su vez a encontrar un sentido a la vida. El que vive y por tanto no tiene miedo a pensar se marca un fin. Pero para marcarse un fin en la vida se ha de tener por seguro que ese fin es posible. Es decir, nadie va a desear volar como un pájaro, porque es imposible y su vida volcada hacia ese fin seria un camino lleno de infelicidad. Evidentemente el ser humano quiere ser feliz, al igual que todo animal. Pero está en el Como de esa felicidad la clave que diferencia a lo que viven de los que se esconden. Hablemos entonces de los que se esconden:

Diez horas frente a un televisor tragando basura. Que no veas la utilidad de la filosofía (es decir de conocer. El filosofo persigue la sabiduría, por si alguien no lo sabia). Que tu vida sea nacer en un pueblo, trabajar muchas horas, dejarse llevar por el consumismo y por las tendencias, no pensar por uno mismo, hacer lo que los demás han impuesto que debes hacer y no lo que quieres hacer tu en realidad y acabar en el mismo pueblo con la misma gente y escondiéndote de la pregunta: Tu vida tiene sentido?? Eso es esconderse. La gente se esconde de los filósofos. Que tío!!!, no me deja en paz! Con lo que me cuesta no pensar y el tío preguntándome si tiene sentido mi vida. Si, así somos, así de cabrones, no dejamos en paz a nadie, nos metemos en la vida de los demás hasta que llega la policía y tenemos que salir corriendo antes de que nos acusen de violación de la intimidad,jeje.
Y lamentablemente los que se esconden superan en mayoría a los que viven. A los que abandonan IBM y se dedican a escribir libros de filosofía como cierto filosofo. El dinero, tener mas que el de al lado, carecer de ética, de valores a los que agarrarse, pararse a pensar que tu vida es el mismo día repetido mil veces y seguir con ella...eso...eso es esconderse.

La gente dice: Que listos los filósofos, critican pero no tienen para comer...Ya, pero somos felices. No mas felices que los que se esconden, no. Pero si que somos felices a otro grado, a NUESTRO grado, no al que todos conocen. Pero bueno...de que vale pensar? Si la sociedad no te dará de comer por ello. Ya que esta hecha para que solo conozcas una felicidad, la del consumismo, la felicidad que esta llevando a la mierda los valores, la tierra en la que vivimos...Y todo esto...por que??/ Ahh, si. por que pensar es muy difícil y cambiar las cosas....uf!!! que sueño tengo, me voy a dormir, que sea otro el que se coma la cabeza.

jueves, 17 de mayo de 2007

Adjetivos humanos...subjetividad asegurada.

El estudio de la teología ha vuelto a despertar en mi el pensamiento a cerca de la subjetividad e imprecisión de los adjetivos. Digo ha vuelto porque como algunos sabrán la cosa se había iniciado con "La cosa rosa", que venia a tratar esto mismo, la inexactitud de los adjetivos.:

Empecemos con "Perfecto":

Al pensar en perfecto deberíamos pensar en algo insuperable, algo que no tiene lugar a mas, algo en lo que no caben errores ni dudas. Pues bien, alguien puede considerar perfecto un videojuego y a su vez el prójimo puede discrepar. Si lo perfecto existiera, no existiría esa palabra, sino que existirian los nombres de las cosas que lo fuesen. Pero el que exista el adjetivo por si dice mucho. No hay nada perfecto en ningún lado, ya que si lo hubiese esa cosa seria eterna, seria inmutable, no tendría grados. Ya que lo perfecto no puede contener en si la potencia de ser destruido. Lo perfecto no debería cambiar ya que dejaría de ser perfecto y algo perfecto no puede dejar lugar a la posibilidad de cambio. Si existiese lo perfecto no existirian diferentes perfectos, pongo un ejemplo de esto ultimo.:

Podemos decir que una caja de cartón es perfecta cuando cumple su esencia, cuando aparentemente no tiene defectos. Pero en realidad no se trata de algperfecto por si, se trata de algo perfecto como caja que es. Ya que la caja perfecta no es igual que la mujer perfecta, o la television perfecta. De todos se puede decir que son perfectos en su genero, pero es eso mismo lo que hace que nos demos cuenta de que no existe lo perfecto como tal. Ya que si el perfecto tiene grados, no es perfecto porque existen otros perfectos que difieren.Y lo perfecto no puede tener divergencias.

Entremos ahora con "Nada":
Me hace gracia que exista una palabra para expresar la ausencia de todo. Empecemos por dejar claro que ya el echo de que exista la nada como palabra niega su esencia. Toda palabra es ante todo una idea que se viene a la cabeza, y la nada no se podría imaginar si fuese nada real. Y es que las palabras, o mas bien dicho, las definiciones tratan de eso, de limitar. Cuando uno define una pelota no esta haciendo mas que establecer el limite en el que ciertas características permiten dar el nombre pelota al objeto que las cumple. Pues bien, al expresar carencia de todo se esta dando por sentado que puede existir la carencia de cosas. Y es lógico que la carencia de todo no puede existir, ni como palabra, ni como idea, ni como definición. Al decir que ES la carencia de todo, se esta diciendo que ES por tanto se esta definiendo algo que existe. Muchos dirán...si, pero es un EXISTIR de la palabra que define la nada. Entonces yo pregunto...Como se define (se limita) algo que no es?

En fin...tengo muchos mas adjetivos que criticar, pero no quiero saturar a los pocos que leéis esto. Quiero criticas,jeje. Esto es mi opinión, no mi verdad.

martes, 15 de mayo de 2007

El sentimiento del pensar.

Si me hubiesen dicho hace diez dias que la teologia iba a fascinarme me hubiese reido mucho, muhco, mucho, pero que mucho. Yo? Un tio reacio a un Dios que solo manda imperativos enamorado de la "theologia"???

Pues, si. He descubierto una cosa que sabia pero que no entendia del todo. Y se trata de no opinar sobre loq eu no sabes. Opine sobre las ciencias y...me equivocaba al hacerlo, opine sobre cine...y me pase de mis conocimientos...opine sobre millones de cosas...que...desconocia casi en su totalidad. La theologia o teologia es mas que estudiar a Dios. Es mas que buscar la manera de demostrar su existencia...tranquilos no voy a meterme a ortodoxo. Pero si voy a dar mucho tiempo a este genero.

La teologia tiene algo que me atrae y creo haber descubierto que es...bueno que son:

La teologia no se puede leer rodeado de gente, si, parece absurdo. Pero es real. Uno no se puede poner a leer algo con tanto contenido si se encuentra rodeado de gente. No lo digo porque hablen. Sino por el sentimiento de soledad que se necesita. La teologia exige prestarse, volcarse a la logica. Porque la teologia no es solo demostrar que Dios existe, la teologia es la manera por la cual uno tiene que agudizar sus sentidos, medir cada palabra, agotarse pensando sobre las contradicciones que dicen tantas verdades. Es lo que siento...seguro que muchos creeran que estoy loco...me da igual!!! Ellos no se han puesto a leer theologia, no saben a que me refiero, al igual que yo no sabia a que se referia la gente que me decia que las matematicas no son un conjunto de ideas en un papel. Hay que saber antes de hablar y sobre eso he cometido muchos errores.
La theologia tambien me ensenia una cosa que bien me podria enseniar la biblia.

Y se trata de comportamiento. Los teologos dan razones muy loables, aunque luego metan a Dios por ahi, de por que motivo se ha de obrar de cierta forma:

Reconocer. Perdonar. Elegir lo bueno.Escuchar. Tolerar. Amar. Buscar. Creer. Razonar. Observar...
Si, parece una clase de religion. Pero a caso no seria e mundo mejor si todos cumpliesemos la mitad de estas palabras???
No se si Dios existe pero tampoco lo tenian a cierto muchos teologos importantes. No me importa que la gente me mire mal porque me pase horas leyendo libros de teologia...como pienso hacer tras los examenes...tomandome algun descansillo,claro!.

Y aunque ahora algunos me digan, como me han dicho, que esto es pasajero...yo, disculpen que les contradiga, no siento lo mismo. Y repito que no me metere a religioso, tengo la mala suerte de no sentir a Dios, pero si que leere theologia. Me ayuda en muchas cosas y...soy ante todo sofista...ya saben cual es su maxima:

"Si es Util, es bueno."

lunes, 14 de mayo de 2007

Ego sum lux mundi.

Ahora tengo que dedicar el tiempo a estudiar el pensamiento en la edad media...es decir..."Theologia". Y me resulta muy interesante, no solo el tema, sino también las cabezas de los teólogos mas sonados:
Juan Escoto Erigena, Agustin, Anselmo, Pedro Abelardo, Pedro Damien, Thierry de Chartres, Tomas, y un largo etc de nombres que representan, al menos para mi, una demostración de inteligencia y dedicacion absoluta. Imaginen tener que demostrar a un Dios mediante un escrito considerable que no hace mas que repetirse, refutarse, negarse e incluso atacarse. Pues aunque parezca mentira, estos hombres lo consiguieron. Es difícil imaginar la maquina perfecta que se creo en esta época sin leer algo de ello. Pero les aseguro que todos tenían teorías propias que encajaban con precisión, aunque como en todos lados...siempre hay rivalidad.

Pero no me quedo solo con el merito que tiene encontrar razones lógicas a un Ser que está por encima de una lógica humana tan simple como la nuestra. No me quedo solo con intentar encajar las frases que parecen refutarse en un solo Dios que a la vez son tres entes que...ojo!!, no tres dioses. Me quedo con sus frases sobre el por que de su fe.:

Juan Escoto Erigena:
"No trato de entender para creer, sino que creo para comprender. Porque creo que no podría entender si no creyese"

(Esta frase es una patada tremenda a los ateos que buscamos razones por las cuales creer. Y es que suponiendo que exista un Dios, es lógico que primero tengamos que creer, ya que es tan complicado entender algo máximo como Dios que sin su ayuda (creyendo) no podríamos entender su existir. Y es que nunca entenderemos las razones de Dios debido a nuestra escasa comprension. Pero esto encaja...suponiendo que existiese ese Dios,claro.)

Juan Duns Escoto:

"Creo porque es absurdo"

(Mas de lo mismo. Si Dios existe, existe. Nunca encontraremos razones que nos den de forma clara la clave para saber con certeza absoluta de su Ser)

San Pablo:

"Veo reflejarse a Dios en la obras que ha creado"

(Esta frase es clave. Es el eje sobre el que gira todo el pensamiento de la edad media. De ahí que Tomas, Erigena y mas intenten demostrar a Dios partiendo desde Gea)

Juan Escoto Erigena: (Otra vez):

" Cuando Dios creó, se crea"

(Spinoza dirá algo parecido mas adelante y por ello se le acusara de panteísta llegando, casi, a rozar la guillotina. El caso es que Erigena lo soltó y...vivió mas feliz que una perdiz. Nadie le dijo nada. Es cierto que el panteísmo no había causado tantas dudas como las que había ocasionado cuando Spinoza dijo algo parecido, Pero también es cierto que a la Iglesia se le coló esta frase de Erigena. Se refiere con esto a la frase de San Pablo. Dios se muestra en lo creado)

Spinoza:

"Dios y hombre son dos puntos de una misma realidad"


(Esta es la frase famosa que casi acaba con el. Spinoza viene a decir lo mismo, pero se le interpreta de forma diferente, ya que hace unos doscientos años atrás Erigena dijera que Dios es el principio, el hombre esta en el medio y vuelve Dios a aparecer al final)

Tomas:

"Creo"


(Sublime. Esta palabra dice tanto como una pared vacía en una catedral Salamantina. Dice que no hace buscar pruebas si sientes a Dios en realidad. Dice que esta harto de interpretaciones de las sagradas escrituras. Dice que Dios existe si crees en el. Dice que no hay que obligar a nadie a creer si no lo siente en serio. Si en aquella época supiesen todo lo que decía...si hubiese acabado en la horca.)


Acabo con una frase que Heidegger masacrará sin saberlo.:

"Majus omnibus quae sunt" (Un mayor que todo lo que es)

viernes, 11 de mayo de 2007

El mundo, mi mundo

Que es el mundo??
No voy a dar una respuesta cientifica, tampoco filosofica ni historica. No voy a decirles que es el mundo, tampoc les dire como funciona, les dire que contiene.

El mundo son dos fundidos en uno.
El mundo son miles de alas
El mundo es un cielo partido por la mitad.
El mundo es con los ojos cerrados.
El mundo no es ni malo ni bueno, es diferente.
El mundo tiene mas idiomas que los hablados.
El mundo es Verde.
El mundo es...el mundo...es un carton.
El mundo es nuestro.
El mundo es una trufita.
El mundo es caminos diferentes que se unen al final.
El mundo es una guinda roja.
El mundo es imaginar que solo es uno.
El mundo es no entender y no necesitar hacerlo.
El mundo es dar tiempo.
El mundo es flores de un día de vida
El mundo es esperar.
El mundo...El mundo es mi mundo.
Mi mundo??
Mi mundo eres tú.

(No quiero comentarios a esta entrada. Mi mundo no se toca es muy importante, gracias.)

lunes, 7 de mayo de 2007

Para que sirve la filosofia? (alE,)

Como muchos ya sabran tengo un nuevo compi de piso, que es genial. Tengo la gran suerte de haberme juntado a una persona con la que me entiendo.

Bueno, de el he sacado esta idea de para que sirve realmente la filosofia, gracias alE!!

Si me viene uno de empresariales o de ADE y me pregunta que para que, le dire:
Para darme cuenta de que el dinero no lo es todo.
Si viene uno de informatica:
Para darme cuenta de que los ordenadores no me son tan utiles como quedarme bajo al lluvia pensando en porque la gente corre.
Si me viene un filosofo:
Le dire que para encontrar aquello que un filosofo perdio en su paranoia.
Si me viene un ninio, le dire:
Que para seguir disfrutando de sorprenderme con las cosas nuevas como el.
Si me viene un politico, le dire:
Que para no ser como el.
Si me viene Dios, le dire:
Para descubrir que no necesito mas de su proteccion, no tendre miedo a lo que me ocurra.
Si me viene Bush....si me viene Bush...:
Pues...no lo entendera. No dire nada.
Si me vienes Amelie..:
Para poder disfrutar de ella al maximo con su mundo de pequenias cosas.
Si me viene mi yo:
Le dire que...Que ya lo sabe.


Si me viene el principito...:
Le dire que para entenderle.

martes, 1 de mayo de 2007

The prestige

Un gran amigo mio comentó esta película de Christofer Nolan en su "space" y como yo difiero en casi todo hago a continuación mi valoración.:

El titulo en Catellano es traducido como el truco final aunque bien hubiese servido el titulo original ya que durante el film repiten en que consiste el prestigio mas de mil veces. Christofer Nolan es conocido por Memento, Insomnio y...alguna mas por ahi. Su especialidad???:

Pues contarte las cosas dando saltos en el tiempo, y hay que reconocer que el tio es un genio en lo que a marear a la people se refiere. No hablo del mareo caotico de algunos primerizos. Hablo de la incertidumbre que produce al espectador el no saber bien como va la historia. El estar un poco perdido. En lo referente a esto no tengo queja, el Nolan es un crack.

Pero en el guion... Yo veo el truco final y luego el ilusionista y....digo...Pero esta no era tambien de magia?? Si, si, que el Nolan esta tan centrado en liarte para intentar sorprendente que olvida la magia, apenas salen algunos trucos interesantes en la pelicula, cosa que no me hizo mucha gracia. Otra cosa que no me gusto nada es lo de meter al fisico Nicola Tesla y a Thomas Edison. Vale que es interesante la pelea entre la corrente alterna y la continua, y vale que el Edison jugaba sucio. Incluso acepto que tengan lugar en la pelicula. Pero eso de que PUEDEN CLONAR A GENTE!!!!! Nolan!!!, Tio!!!! Que esto no es The Matrix!!! Que son unos pobres magos en el siglo en el que todavia se iba en carro de caballos. Segun Nolan antes fue la oveja dolly que el primer motor de combustion.jajajaj. Se pasa treinta y nueve pueblos.
El tio tiene que recurrir a flipadas para que el final sea sorpresa, sorpresa!!.

Y el final::
De sorpresa nada, Bueno, puede que no se supiera bien lo del hermano, pero el ingeniero del personaje principal daba un cantazo del diez. En toda la pelicula parece un ente que esta ahi para que....PUM!!! Y claro, al final, Pum!,Pum!. Lo que me parecio bien es lo de que cada parte quisiera a su correspondiente chica. Y lo que me parecio tambien exagerado es que por guardar un secreto profesional alguien pierda su familia, y a su mujer. Todo por la magia, que ademas no sale en la pelicula esa magia por la cual lucha...asi que...uf, no se, no me convencio nada la primera vez que la vi, y menos esta segunda. Me quedo con el ilusionista y cvon Edward Norton que ese si que da gusto verle, que genio!!!. Para mi, el mejor actor que hay actualmente en el cotarro.

Pero, como dije antes el Nolan es un genio en la forma de alterar el tiempo de narracion, asi que tampoco le puedo poner un 5, aunque si que le voy a poner un 6.5...y va que chuta. Por que...otros detalles como cuando el personaje principal le hace la jugarreta al enemigo en su propia funcion, o lo de que la gente siga llendo a ver a magos que matan bichos y rompen dedos...Ahhhhhhh, casi se me olvida... Y ese juego de ninios de pelearse toda la pelicula???? A que viene???? Y que casualidad que la azafata elija siempre al del publico que resulta ser el otro mago...en fin.Hay cosas que estan bien, pero otras que estan para meter horas a la peli y preparar un final que no es para tanto.

6.2, he bajado,jeje. 4 puntos por Nolan. 2 Por Escarlett Johanson. Y 0.2 por la muerte de los pajaritos. Los actores no se merecen nada, el casting para mi esta mal hecho, no me pega nadie, excepto el que hace de mayordomo en Batman begins, No Batman,ojo!!!