Hace tiempo que llevo pensando el tema que viene a relacionar la ciencia con la filosofia. Mas en concreto las matematicas y la fisica. Y aunque haya gente que se ha quedado en la "guerra de ramas" (epoca en la que los cientificos negaban toda rama social y viceversa, muestra de la estupidez a la que puede llegar la mente humana) y aun hoy en dia considere que la filosofia no sirve para nada (aunque sus leyes, las leyes del estado, tengan base moral) o al contrario, hay gente inteligente y que carece de lo que se denomina necedad, corto de miras,etc.
Es mas, me parece estupido decir que la filosofia y las ciencias no tienen ninguna conexion. Y al acabar de leer este escrito espero haber cambiado la concepcion de algunos, aunque como dijo alguien...La piedra del rio es menos dura que el corcho que algunos tienen en la cabeza y que les viene dado por antonomasia(y para que no tengan que recurrir a ese libro odiado por estos ya les traslado yo del diccionario a este blog el significado de antonomasia, palabra muy utilizada y poco conocida. Simplemente con un poco de griego el diccionario simplifica las cosas. Anti(en vez de...) y onomasis (nombre). Ergo, nombre que pertenece mas a uno que a otro por definicion, caracteristicas, etc.)
Bien, entremos ahora en materia.
Partamos de los origenes que muchos suelen negar. Las matematicas siempre estuvieron unidas a los filosofos, vease. Tales, filosofo y matematico; Arquimedes, matematico y orador; Pitagoricos, filosofos y algunos de ellos muy matematicos; Euclides, filosofo y matematico, y un largo etc. Y, ?Por que los filosofos fueron a su vez matematicos?. La respuesta es sencilla. Cuando se paso del mito a la razon, el primer interes del hombre es el origen de las cosas, veanse los arkhe (principios, origenes) y una vez puesto un origen, una valoracion de la realidad, es el momento de analizarla, de dar sus pautas de conocer su mecanismo, de esto se encargan las matematicas. Y aunque muchos niegen la relacion entre ciencia y filosofia (vease hasta donde llega el corcho que incluso algunos niegan la teoria de Dilthey, articulo anterior titulado Para que sirve la filosofia?) esto es igual que negar que el sistema ptolemaico funcione, aunque sea falso.(cierto es que hoy en dia se queda escaso de miras, como alguno). Es mas algunos me han llegado con la biografia de Ptolomeo I de egipto negandome que era filosofo y yo, tras reponerme de hasta donde llega la manipulacion de datos con tal de darse la razon, les dije que se trataba de otro Ptolomeo tal y como ellos sabian de sobra.
Bien, ahora veamos pruebas. Euclides. La geometria euclidiana se da en la ESO y en parte de Bachiller, es mas, podemos considerar esta como la geometria con la cual miran nuestros ojos. Y evidentemente esta la geometria No Euclidiana, sobre la cual se "basa" la mecanica cuantica vigente, que es la que nos dice como es el mundo.(a, por cierto Euclides fue primero filosofo que matematico y si no se lo creen, que estan en todo su derecho(derecho moral) lean su biografia, por suerte solo hay un Euclides en la epoca alejandrina).
Luego, esta Tales y la forma en la que midio las piramides por su sombra, aunque esto fue mas ingenio que matematicas, algun dia lo explicare, cuando esten preparados para asumir que la filosofia fue la cuna de las ciencias. Por que si no hubiese sido por los pueblos filosoficos, Grecia, y paises arabes...la ciencia no existiria sobre este planeta, ya que la cuna esta en estas dos civilizaciones. El resto de pueblos, solo la mejoraron.
Estan los Pitagoricos y su forma de ver el mundo, fueron ellos los que digeron, el mundo se puede representar en lenguaje matematico, aunque la incultura de la gente se la atribuya a Galileo, solo porque el cambio el orden de la frase." El libro del mundo esta escrito en lenguaje matematico". Notese que Galileo considera que lo importante esta en un libro y en las matematicas. Es mas, el mejor descubrimiento(invento lo suele llamar la gente) fue la escritura (y quien diga que no...es que no se da cuenta de la importancia de la escritura para el ser humano, apuntes, listas de la compra, cita con el medico, revision del coche, articulos de hace mil anios, libros de religion., costumbres, historia, etc, etc, etc.) y tras la escritura (para mi) las matematicas.
Las matematicas son exactas y esto en parte es bueno y en parte no lo es tanto. Vease el sistema Ptolemaico. Sistema que considero a la tierra como centro del universo, bueno aunque el sistema es erroneo, aun hoy es valido para predecir eclipses, movimientos planetarios, etc. Y todo por un detalle facil de comprender. El sistema Ptolemaico esta basado en circulos y los circulos son iguales por todos sus partes. Las matematicas al igual que los circulos, al menos las matematicas que se utilizan para este sistema, es exacta y constante. Pues bien, simplemente hay que ingeniarselas para que un planeta coincida en un punto del circulo en la hora y al mismo tiempo que en la realidad. Una vez insertado este dato con exactitud, el movimiento del planeta siempre coincidira con el circulo imaginario, ya que los datos matematicos y mas colocados sobre un circulo siempre seran iguales. Por poner un ejemplo es como si hacemos coincidir un punto en la linea que dibuja el circulo. Aunque el punto(planeta, venus) se mueva hacia atras o hacia delante, nosotros hemos cogido su velocidad en el circulo y de esta manera dentro del esquema circular el resultado siempre sera igual. Como considero dificil entender esto tan importante, creo que no esta demas un ultimo ejemplo.
Si hacemos coincidir el reloj con las veces que aparece el panadero delante de nuestra casa(suponiendo que el panadero sea puntual) podemos trazar un circulo y hacer una valoracion de lo que tarda el panadero en volver a presentarse delante de nuestra casa suponiendo que nuestra casa sea el inicio desde donde empezamos a contar el movimiento del punto sobre el circulo y nuestra casa(evidentemente) sea tambien el final del recorrido. De este modo el panadero tarda 24 horas en dar una vuelta al circulo a una determinada velocidad, suponiendo la magnitud del circulo. Lo mismo ocurre con el planeta, el sistema ptolemaico cogio al planeta en la pueryta de casa un dia y al volverle a ver despues de X anios supuso que el planeta tardaba tanto en dar la vuelta a la tierra, que lo hacia con una determinada velocidad e incluso con el tiempo se establecio el movimiento del planeta sobre el circulo, aunque para esto se inventaron los ecuantes. Y si el panadero se retrasa, cogemos y sumamos la hora del panadero en 24 dias como si fuera otro. Y ustedes diran que que tiene que ver que las matematicas al ser perfectas ,y ser encajadas en un sistema regular cuadren con la realidad, con la filosofia. Y yo se lo dire. Tiene que ver con el articulo pblicado anteriormente. La imaginacion y la capacidad de establecer relaciones entre la realidad y la posibilidad de un sistema. Ptolmeo no saco este sistema de ecuaciones, lo saco de su cabecita y luego lo trato con algo demostrable, con algo inmutable, las matematicas. Seguramente si Ptolomeo, no se hubiese hecho las pajas mentales que se tuvo que hacer nunca hubiera sacado a la luz este brillante, aunque erroneo, sistema del movimento planetario,etc. Y ser filosofo ayuda a desarrollar la imaginacion, es mas al estudiar filosofia uno tiene mas ideas y mas paranoias sobre las que pensar y como la filosofia se aleja de la realidad pero sin soltarle la mano al mundo, en ocasiones cuando nos damos cuenta de lo que nos da la mano y regresamos desde arriba cambiamos la concepcion de este de un modo brutal. Ojo! no hace falta ser filosofo para tener imaginacion, pero si hace falta genio, estupor ante lo real y chispa para maquinar sobre el y los que tienen eso suelen tener a la filosofia como algo especial y no como un mero grupo de locos como tristemente ve la mayoria a la gente que le ha puesto el mundo como el cree que es. Es triste la ignorancia, y es mas triste predicar que aquellos pensadores que estuvieron y estan son inutiles. Ya que negar a los pensadores ya sean matematicos, biologos, filosofos, antroplogos o simples obreros de la construccion es negar la esencia humana, es sacarse de la raza razonativa y meterse en la animal.
La filosofia y la ciencia son disciplinas que nunca seran fijas, estan en pleno cambio, tienen en comun la autocritica y la destruccion de axiomas para crear, asi, otros mas acordes al presente. Me gustaria acabar con una frase de Platon.
"La ciencia trata de dar un modelo acorde a la realidad que AHORA creemos inmutable"
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
De nada sirve la "exactitud de las matemáticas" si después los resultados experimentales no concuerdan con el modelo matemático.
El modelo circular de Ptolomeo era muy válido en su época porque la forma de medir el tiempo era demasiado "tosca". Sin exactitud y precisión en la medida casi cualquier modelo puede ser igual de válido. Podía haber supuesto que la órbita era un rectángulo y casi habría acertado. Sin embargo eligió un circulo porque los griegos estaban obsesionados con la idea de la perfección del universo. Pirámides, cubos, octaedros... Para ellos eran figuras que contenían los secretos del cosmos por ser figuras regulares, armónicas en las formas. Y de entre ellas la más perfecta era la esfera, con su simetría en cualquier dirección. La circunferencia debía ser por tanto la forma en que se movían los planetas, por ser la proyección de la esfera y por contener uno de los números con los que se sentían fascinados: Pi.
Aún así he de reconocer que el trabajo de Ptolomeo fue grandioso (y más aún cuando estaba influenciado por Aristóteles y Pitágoras, dos personas que no hacían apenas distinción entre filosofía y ciencia), porque no es fácil averiguar qué movimiento describen los planetas observando a simple vista el movimiento de estos en el firmamento. Con la Luna lo tenía bastante fácil, pero explicar el movimiento retrógrado de Venus era bastante jodido, y más cuando sólo uno de los observables lo exhibía. Pero al final la cagó en lo más esencial: que el modelo no era geocéntrico.
Yo sigo pensando que filosofía y ciencia, hoy por hoy, distan mucho entre sí. Aunque ambos se fundamenten en axiomas, con la segunda puedes crear una teoría que cubra una fenomenología muy amplia mientras que con la primera no sucede lo mismo y además aparecen continuamente axiomas que se contradicen entre sí (por ejemplo, el hombre es bueno/malo por naturaleza) como la propia naturaleza del hombre.
Dejemos la filosofía al hombre y la ciencia a las estrellas
Eh....si, bueno esa teoria del circulo me suena algo, por ello la llevo escuchando desde 4 de la ESO de boca de mi chiflado profesor de filosofia, sin contar el anio que llevo escuchandolo rebotar en mi cabeza. La cuestion no es que elija el circulo por cultura griega, la cuestion es por que fue el circolo y no otro, aparte de tu teoria del Pi, fue porque el circulo era un buen esquema para todo tipo de clasificacion, La sucesion de universos era circular, las estaciones eran circulares, incluso los seres mas logevos eran de corteza circular, sin contar que alghuno de ellos ya contaba con la esfericidad de la tierra y evidentemente la de la luna, y los demas planetas.
Quitando eso... creo que la defensa de filosofia y fisica la dara mejor otra persona, que tambien estudia fisicas. Yo ya he dado mi opinion.
PHISYS/(NATURALEZA)/FISICA.
La etimologia lo dice todo.Y no puedes negar el origen de las ciencias porque Bacon te caiga bien.Sin arabes y griegos no hubiera habido Bacon ni maicenas en agua.
También podría decir que la ciencia tiene su origen en los chamanes de los tribus neandertales, ya que ellos fueron los primeros en establecer una relación causa efecto entre determinadas hierbas y las dolencias que podían curar mediante un método de observación y prueba-error. Y sin embargo jamás me atrevería a establecer un paralelismo entre ambos hoy por hoy.
O también te podría establecer un vínculo entre ciencia y religión, por raro que suene. Si te vas a las civilizaciones americanas precolombinas (¿se dice así?) como los incas puedes ver que los principales avances en astronomía y, sobre todo, en comprender el paso del tiempo lo hicieron adoradores del dios sol dentro de un marco claramente religioso y ceremonial. Pero eso no quiere decir que la física deba poseer una componente religiosa o que dé pie a hablar de una religiosidad de la ciencia.
Lo que no te voy a negar es que en determinados aspectos de la física se haya tenido que recurrir a cierta filosofía. Y sólo te estoy hablando, de forma reciente, de lo que supuso la física cuántica y la revolución que supuso en el pensamiento científico la concepción indeterminista del universo. Creo que esa ha sido una de las pocas veces que física y filosofía han estado más unidas que nunca.
Supongo que el defensor de la relación entre filosofía y ciencia es tu amigo Ricar. A ver si nos da pronto su opinión.
Si, esos paralelismos estan bien, el problema es que ni los indios de neherlandese ni los aztecas tocaron nuestra cultura, en cambio la griega y la arabe si que lo hicieron. Y...ya sabes, una civilizacion que se asienta sobre otra(aunque sea por medio de otro pueblo, como fueron los romanos)destroza las costumbres del que esta debajo.
Sera por ello que en cantabria no hay filosofia, por que no llegaron los arabes...jejej.Pero fuimos los mas fuertes, porque Granada callo rapido,eh?jeje(que vendidos sois)
A ver RICAR defiende tu postura.jejej
Buff... la cosa esta que arde, así que voy a conciliar y a disentir de los dos.
Me parece que habéis perdido la perspectiva, David refiriendose siempre a la época clásica e Isma a la moderna(en terminos físicos).
¿El agua puede mojar al agua? es simplemente una cuestión de definición, si consideramos que mojar significa transferir una cantidad de H2O a otro cuerpo la respuesta es sí pero si por el contrario lo consideramos como el aumento de la tensión superficial o la disminución del rozamiento pues no porque esa propiedad ya estaba antes. Con esto quiero decir que si consideramos a la filosofía como divagaciones sobre el espíritu, la ética o el amor(por ejemplo) y a la ciencia como el estudio matemático de nuestro mundo efectivamente no tienen mucho que ver.
Por otro lado y con una perspectiva más amplia vemos que practicamente hasta los tiempos de Maxwell a la física se le llamaba filosofía natural, antes de eso no se distinguía entre filosofo y cientifico, antes de Galileo las matemáticas sólo se usaban para "contar", antes de los egipcios ni siquiera intentaban analizar el mundo sólo les importaba sobrevivir que son los chamanes que dice Isma. Pero a esos chamanes yo(yo y sólo yo) los considero filósofos, científicos y teólogos porque a cada uno hay que juzgarle con la vara de su tiempo. Tiempo... de esto estamos hablando, de evolución: al principio los chamanes lo eran todo(curaban, daban consejos mundanos y espirituales,etc...) pero cuando los humanos empezamos a poblar esta pelota azul en serio(me voy ya a los egipcios, griegos, romanos,...)y empezamos a tener una vida en comunidad con un mejor nivel de vida, comodidades y ocio(algunos claro: Platon no creo que pasara mucho hambre, los esclavos en cambio...)no era necesario que un solo hombre lo tuviera que hacer todo así que empezó la especialización.
A medida que los humanos nos reproduciamos como los conejos la especialización se hacía más patente hasta que haya por el siglo XVII por donde Newton, Descartes y compañia los físicos, matemáticos y filósofos empezaron a desdoblarse...
Y ya seguire porque tengo hambre y luego un examen... todavía tengo que hablar de F=ma y de que aunque ahora parezca que no, las ciencias y la filosofía tienen un rasgo común muy importante
eso, no te pares. si al final todos vamos a tener razon en nuestros temas.
Seguimos...
Antes del siglo XVII los filósofos se despachaban a gusto, hablaban de lo que les salía de los pies, de metafísica, de física, de ética, de matemáticas,... Pero a partir de este siglo con la culminación de la revolución industrial(gracias a mi amigo N) el listón de la física matemática empezó a subir de forma alarmante y entonces aquellos filósofos que no tenían formación científica no eran capaces de ahondar mucho en ese tema. Esto hace que practicamente Descartes sea de los últimos que se meten en profundidad en las mates(sí David sí, tranquilin ya me imagino que habría otros pero yo no he oído hablar de ellos ergo no llegaron mu lejos).
Así que aquí tenemos una escisión importante, donde se separan la ciencia y la filosofía actual(llamémosla Fa y a la clásica Fc). A partir de aquí cada uno siguio su camino como dos amigos que se llevan mal que sólo se ven para lanzarse puyas(en plan descubrimientos moralmente "inaceptables", vease clonación; o en plan "la filosofía ya no sirve para nada"). A medida que pasaba el tiempo ha habido más escisiones: biología, medicina, química,... y aunque en un principio todo fuese cansiderado como física(que para mí es la ciencia primera pues TODAS las otras ciencias se pueden explicar con física) ya no es así. Y así hemos llegado a nuestros tiempos donde la propia física se está especializando más y más.
Isma, no ves relación entre ciencia y filosofía pero ¿ves alguna entre la meteorología y la química? porque ambas son ciencias(estoy seguro que alguna me encuentras pero no muchas) pero están tan especializadas que se ha perdido la perspectiva.
Yo pienso que la física, las matemáticas, la medicina, la pscología, etc... se parecen más a la filosofía que a cualquier ingeniería por varias razones:
a)el objetivo, tanto el de las ciencias como el de la Fa es descubrir por el placer del saber mientras que una ingeniería tiene un fin meramente práctico.
b)la raíz: todo, tanto ciencias como Fa, derivan de la Fc que lo comtemplaba TODO.
c)el objetivo final: desde la Fc es el mismo, encontrar respuestas a las preguntas fundamentales.
Y ya para terminar la conclusión: Pienso que la ciencia puede encontrar respuestas a casi todo(con tiempo y medios) cosa que no puede hacer la Fa, pero para encontrar respuestas se necesitan preguntas y esa es la labor de la Fa
De F=ma y de la marginación actual de Newton hablare en otro momento :P
Se me olvidaba, para mi el modelo de Ptolomeo es un barco que en su inicio fue muy bonito pero que debido al uso de un material equivocado se fue agrietando por todos lados y se le fueron poniendo parches hasta que no se supo que era parche y que barco... hasta que un ingeniero naval de nombre Copérnico dijo "coño, ¿y porque no le hundimos y hacemos uno nuevo con este otro material que aunque mucho menos bonito y elaborado es más sencillo y resitente?" y hasta hoy a durado con unos pocos parches bastante sencillitos de hacer.
Y finalmente me encanta la frase con la que terminas el artículo... porque, efectivamente, a finales del XIX creían que sus teorías del mundo eran inmutables y creían que de la física ya lo habían descubierto casi todo y todo funcionaba muy bien excepto 4 cosas que no se ajustaban del todo bien. Un tío cualquiera llamado Max que creía firmemente en que todo estaba descubierto puso un pequeño parche a eso que fallaba y todo quedo muy bonito. Hasta que llegó un cabrón de nombre Albert y se cargó el mundo para rehacerlo a su manera XD. Ahora volvemos a creer que buestro mundo es inmutable pero es posible que venga otro cabrón y nos diga que el castillo que estamos haciendo es de arena(¡¡uy!! que poetico estoy hoy XD).
Saludos
Aix, que tarde es.
Si, no se, yo lo que quiero hacer ahora es ver heroes, jeje, maniana voy pa cabezon, bueno....mejor dicho hoy que son las 2 y estoy a la radio, el sabado salgo, si sales no vemos.ciao
Publicar un comentario