Adjetivos humanos...subjetividad asegurada.

El estudio de la teología ha vuelto a despertar en mi el pensamiento a cerca de la subjetividad e imprecisión de los adjetivos. Digo ha vuelto porque como algunos sabrán la cosa se había iniciado con "La cosa rosa", que venia a tratar esto mismo, la inexactitud de los adjetivos.:

Empecemos con "Perfecto":

Al pensar en perfecto deberíamos pensar en algo insuperable, algo que no tiene lugar a mas, algo en lo que no caben errores ni dudas. Pues bien, alguien puede considerar perfecto un videojuego y a su vez el prójimo puede discrepar. Si lo perfecto existiera, no existiría esa palabra, sino que existirian los nombres de las cosas que lo fuesen. Pero el que exista el adjetivo por si dice mucho. No hay nada perfecto en ningún lado, ya que si lo hubiese esa cosa seria eterna, seria inmutable, no tendría grados. Ya que lo perfecto no puede contener en si la potencia de ser destruido. Lo perfecto no debería cambiar ya que dejaría de ser perfecto y algo perfecto no puede dejar lugar a la posibilidad de cambio. Si existiese lo perfecto no existirian diferentes perfectos, pongo un ejemplo de esto ultimo.:

Podemos decir que una caja de cartón es perfecta cuando cumple su esencia, cuando aparentemente no tiene defectos. Pero en realidad no se trata de algperfecto por si, se trata de algo perfecto como caja que es. Ya que la caja perfecta no es igual que la mujer perfecta, o la television perfecta. De todos se puede decir que son perfectos en su genero, pero es eso mismo lo que hace que nos demos cuenta de que no existe lo perfecto como tal. Ya que si el perfecto tiene grados, no es perfecto porque existen otros perfectos que difieren.Y lo perfecto no puede tener divergencias.

Entremos ahora con "Nada":
Me hace gracia que exista una palabra para expresar la ausencia de todo. Empecemos por dejar claro que ya el echo de que exista la nada como palabra niega su esencia. Toda palabra es ante todo una idea que se viene a la cabeza, y la nada no se podría imaginar si fuese nada real. Y es que las palabras, o mas bien dicho, las definiciones tratan de eso, de limitar. Cuando uno define una pelota no esta haciendo mas que establecer el limite en el que ciertas características permiten dar el nombre pelota al objeto que las cumple. Pues bien, al expresar carencia de todo se esta dando por sentado que puede existir la carencia de cosas. Y es lógico que la carencia de todo no puede existir, ni como palabra, ni como idea, ni como definición. Al decir que ES la carencia de todo, se esta diciendo que ES por tanto se esta definiendo algo que existe. Muchos dirán...si, pero es un EXISTIR de la palabra que define la nada. Entonces yo pregunto...Como se define (se limita) algo que no es?

En fin...tengo muchos mas adjetivos que criticar, pero no quiero saturar a los pocos que leéis esto. Quiero criticas,jeje. Esto es mi opinión, no mi verdad.